Antiegos

Ante todo quiero aclarar que me considero un amante del cine en general. El cine español me gusta, como me gusta cualquier cine que sea bueno. Siempre lo defiendo de comentarios basados en la ignorancia y los prejuicios.
También quiero aclarar que esta, mi opinión, es totalmente personal y animo a todo el que no haya visto la película y quiera hacerlo, a que lo haga e intente disfrutarla al máximo pues su criterio no necesariamente tiene que corresponderse con el mio. Esta es una crítica muy dura.

Muy bueno: Algunos de los secundarios. Me quedo, especialmente, con –y como siempre- Eduard Fernández y Javier Cámara. También resulta digno de nombrar Antonio Dechent, al que siempre es un placer ver y escuchar. La presencia y carisma de Viggo Mortensen queda fuera de toda duda. Dicen de él que es todo un caballero y un artista total. Se nota y es muy de agradecer y respetar. Por otro lado, me sorprendió y me alegró ver que la violencia es tratada con seriedad y crudeza y que los duelos, batallas y demás disputas aparecen sucias, traicioneras y dolorosas.
Bueno: Algunos aspectos de la producción como el vesturario, la fotografía e iluminación (con algunas composiciones pictóricas conseguidas aunque un tanto forzadas) y la música.

Ariadna Gil y Elena Anaya hacen esfuerzos sobrehumanos para sacar airosos a sus
personajes sin ningún resultado

Regular: Casi todo. Al parecer, en España, no es posible realizar una película de alto presupuesto con una sola novela. Se tiene que hacer una película en la que se engloben las cinco novelas del capitán Alatriste. Evidentemente ello va en perjuicio de la narración, la cual se pierde en tramas y subtramas que, al no ser expuestas y explicadas con un poco más de profundidad, no hacen otra cosa que confundir al espectador. Además se supone que la película recrea hechos históricos y creo que es lógico pensar que no todo el mundo es un experto en la historia española del siglo XVII como para que, ciertos planteamientos, se expongan con ligereza al pensar que serán entendidos por el contexto histórico.
Mal: En general, las actrices. No se si es un problema de personajes, de guión o de los diálogos literarios. La cosa es que Ariadna Gil y Elena Anaya hacen esfuerzos sobrehumanos para sacar airosos a sus personajes sin ningún resultado. Inciso: Siempre es un placer ver desnuda a Elena Anaya pero no creo que sea necesario en según que casos. Lo único que me dice su desnudo es que los grandes de España de aquella época ya se depilaban a la cera con excelentes resultados.
Muy mal: Quitando todo lo anterior, el resto. Como sería muy largo de explicar me ceñiré a ciertos aspectos que me resultan especialmente irritantes.

• La promoción de la película crea unas expectativas que la van a matar.
• ¿Dónde está el pastón que se han gastado si, por ejemplo, Flandes lo recrean con una piscina y una máquina de humo y se ahorran decorados dejando un fondo negro con la excusa de los claroscuros?
• Las elipsis de 10 años me hacen bostezar.
• Es aburrida, pretenciosa, tediosa y espesa. Es un quiero y no puedo constante desde el planteamiento de la acción hasta la resolución de los argumentos.
• Los conflictos están para que se resuelvan. No vale exponerlos, hacer un encadenado y, hala, ya se ha solucionado todo.
• El acento de Viggo Mortensen, como poco, distrae, por mucho que el director diga que parece un español auténtico.
• No hay Dios que se crea que Blanca Portillo es un hombre. Había oído tales alabanzas de su interpretación que, cuando la vi, no me lo podía creer.

Horroroso: La película se vende y se venderá (Goyas, Oscars, etc…) como lo mejor que se ha hecho en el cine español en años y los responsables del producto miran para otro lado creyéndose su propia mentira.

Otras críticas de ALATRISTE

• No hay artículos relacionados

Muy bueno: Los efectos especiales. Una vez más ILM demuestra ser la empresa líder mundial en efectos especiales y que no hay nadie como ellos para integrar elementos fantásticos en las películas, haciendo que éstos resulten creíbles e increíbles. A destacar el diseño y caracterización de la tripulación del Holandés errante -incluido el propio barco- y en especial la de su capitán Davy Jones.

Bueno: Johnny Deep y su Jack Sparrow que, a pesar de haber perdido el efecto sorpresa y un poco de la frescura del original, nos hace disfrutar con ese amaneramiento gestual con el que ya diera en el clavo en La maldición de la perla negra. Me atrevo a decir que el Jack Sparrow que construyó Johnny Deep fue la clave del éxito de la película ya que sin él no habría dejado de ser un divertimento más del verano de 2003. Muy probablemente habría tenido éxito pero no creo que hubiese alcanzado las cotas a las que llegó.

Regular: El guión. Ya en la primera parte se apreciaban ciertas lagunas argumentales y ciertas carencias en la resolución de algunas escenas. Aquí además, nos encontraremos con secuencias absolutamente superfluas -el rato en la isla de los caníbales no aporta nada más que el humor circense con el que está rodado- que lo único que hacen es alargar inútilmente el metraje. Salgo del cine con la sensación de que me paso la película -las dos en realidad, ya que la primera funcionaba de forma similar- yendo y viniendo de una isla a otra, de un barco a otro, regresando de nuevo más tarde y volviéndome a marchar. La obsesión por cargar la historia de pequeñas subtramas y de ires y venires hacen que, en algunos momentos, te pierdas y no sepas de dónde sale, de repente, un personaje. Pero, ¿un momento…? ¿Éste dónde estaba?…

Me atrevo a decir que el Jack Sparrow que construyó Johnny Deep fue
la clave del éxito de la película

Mal: El final abierto. Bueno, la verdad, no es que considere que sea algo que esté mal, más bien resulta molesto. ¿Porqué la primera película concluye perfectamente y ésta tiene que quedarse en puntos suspensivos? Vale, de acuerdo, ya sabemos que habrá una tercera parte e iremos a verla en masa pero, como digo, la primera parte ACABÓ y no ha habido ningún problema para hacer una continuación que, de hecho, se continúa literalmente.
Horroroso: Como ya viene siendo tradición en éstas microcríticas EL METRAJE. De verdad que no puedo comprender esa obsesión por hacer películas tan rematadamente largas sin necesidad. Y remarco lo de sin necesidad ya que ésta misma historia se puede contar, igual, con 45 minutos menos. Y es curioso, puesto que me doy cuenta que suele ocurrir con potenciales blockbusters (Troyas, Supermanes, Harry Potters, etc…) cuando lo lógico, y pensando en la rentabilidad comercial, sería que tuviesen una duración estándar que les permitiese incluir un pase más en la programación diaria.

Conclusión: Película entretenida que no decepciona ya que entrega lo que promete y que encaja como en un puzzle con la pieza anterior.

• No hay artículos relacionados

Muy bueno: El efecto evocador de la película. Bryan Singer es un tío listo y con Superman Returns ha puesto la diana en la nostalgia de los treintañeros como él. Desde la primera imagen de “aquel” planeta Kripton, pasando por los créditos calcados a los del Superman de Donner -y acompañados por el tema íntegro que John Williams compusiera en el 78- hasta la fantasmal aparición de Marlon Brando, Singer nos transporta a algunos de los mejores momentos de nuestra infancia. Esta cinta es un claro homenaje (a ratos se diría que un remake disfrazado) a las dos primeras entregas de la serie que empezara en 1978 y de las cuales bebe de forma constante, sin disimulo y con respeto. No por casualidad está dedicada a Christopher y Dana Reeve.

El aspecto delicado y sobrio de la película es apabullante.

Bueno: El trabajo del director. Probablemente Bryan Singer sea uno de los directores más creativos de hoy en día. El mimo y el cuidado con el que trata sus películas queda reflejado en el resultado final y Superman Returns es prueba de ello. El aspecto delicado y sobrio de la película es apabullante.

Regular: Quizá le falte algo de épica. Superman es, por definición, grandioso y, salvo en momentos determinados, esa grandiosidad queda desplazada por un intento (puede que acertado) de mostrarnos la parte más humana del personaje. La cinta se decanta hacia el interior de los personajes dejando poco margen para la acción que, aunque un tanto escasa, cuando aparece es ciertamente espectacular. Extraordinario por su belleza y por su ritmo es, por ejemplo, el breve flashback en los campos de maiz.

Mal: La constante y molesta inercia en cada crítica de comparar todos y cada uno de los aspectos del clásico de Donner con los de esta versión. Entiendo que esa es la referencia y, en muchos casos, resulta inevitable hacerlo (yo lo he hecho unos párrafos atrás), pero las cintas se llevan 28 años nada más y nada menos y el salto generacional es obvio. Es inevitable que las películas -las dos- tengan cosas mejores y/o peores una que la otra, al margen de que, cada cual, tiene su propio criterio y su gusto personal. He llegado a leer críticas absurdas en las que se alababa el original hasta el paroxismo absoluto olvidando que aquella maravillosa película -que lo es- nunca fue perfecta. Donner, Reeve, Kidder, Hackman…, nos hicieron soñar y, ahora, Singer, Routh, Bosworth y Spacey harán lo mismo con otros chavales y, dentro de 30 años este Superman Returns, probablemente, sea un clásico grandioso.

Horroroso: El título español. No puedo comprender eso de Superman Returns, “el regreso”. Ni que fuésemos subnormales. ¿O es que queda alguien que todavía no sepa lo que significa returns? Podrían haberla llamado “Superman, el regreso” y ya está. Bueno, es que me indigno con estas estúpidas decisiones de distribución.

• No hay artículos relacionados

Muy bueno: Como siempre, el apartado técnico. Pixar consique, con cada nueva película, superarse a sí mismo. Además, siempre me ha sorpendido la gran utilización que hacen siempre del lenguaje cinematográfico.
Bueno: El cortometraje “El hombre orquesta”, que se proyecta, como es tradición, antes de la película. Recomiendo llegar a tiempo para ver este corto ya que es muy, muy bueno.

Regular: Esa sensación de Dejá Vù que se queda al terminar la película. No se si se debe a la adquisición de la mayoría de las acciones (y con ello, el poder) de Pixar por parte de Disney o, simplemente, cierta apatía a la hora de desarrollar la historia cayendo con ello, inevitablemente, en el temido tópico.
Mal: Como indico en el punto anterior, la historia. Me da la sensación de que John Lasseter se ha dejado llevar por la nostalgia a los 60 y 70, a la ruta 66 y a los oldies y ha creído que, tan sólo con eso, podía escribir una fábula sobre cómo la vida moderna acaba con las cosas que “verdaderamente importan” contada, además, por una procesión de coches humanizados. Resulta muy complicado sentirse identificado con estos personajes de cuatro ruedas.
Horroroso: No diría que hay nada horroroso en esta película ya que resulta… agradable, pero si tuviese que decir qué es lo peor de todo, diría que el metraje. Dos horas me parecen muchas para una película para niños (porque lo es) que además cuenta lo que cuenta: poquita cosa.

• No hay artículos relacionados