El cortometraje Efímero_87 de nuestro colaborador Pere Koniek ha resultado finalista en el Festival Cantabria Online en la categoría de Ficción. Si os apetece ver el cortometraje lo podéis hacer aquí o en la barra lateral y si lo queréis votar para que acceda al Premio del público hacedlo aquí, en Votos Categoría Ficción Bloque I. Vamos amigos, que hay que apoyar a los cortometrajistas. Además, el corto está muy bien.
Dirección: Brian Trenchard-Smith
Guión: Patrick Edgeworth basado en una historia de Russell Hagg
Título Original: BMX BANDITS
Duración: 88 minutos.
4 Nominaciones Australian Film Institute
(Mejor Actor, Mejor Guión Original, Mejor Montaje, Mejor Sonido)
Tenía 16 años y vivía en Australia. Era pelirroja y estaba acomplejada por su estatura. Si en ese momento, una vidente le hubiera dicho que 20 años después tendría un Oscar en sus manos, un éxito continuo en la pantalla y a una estrella del cine como exmarido, si la vidente le hubiera augurado un futuro así, probablemente esa chica pelirroja de 16 años se hubiera echado a reír y hubiera exigido la devolución de su dinero. Pero como todos sabéis todo eso ocurrió y también sabéis que para que haya un futuro tiene que haber un pasado, y ese pasado se llama “Los Bicivoladores”, el primer éxito de Nicole Kidman rodado en 1983.
“Los Bicivoladores” tiene un arranque de lo más vacilón pero genial en todos los sentidos. En la primera escena se nos presenta a PJ y a GOOSE, dos maestros de la bicicleta Bmx en plena exhibición de su talento sobre dos ruedas. Se colocan los cascos, se colocan los guantes, se colocan las rodilleras, se colocan sus mascaras protectoras, giran una y otra vez los pedales de su Bmx y empiezan las piruetas por el paseo marítimo de su pueblo. Las imágenes son de una belleza plástica preciosa y a uno le dan ganas de coger su bicicleta y acompañar a estos dos personajes por esa postal en movimiento situada en un Verano de Australia.
Sigue leyendo ‘Los bicivoladores (1983)’
Toma el dinero y corre es la primera película en que Woody Allen aparece como guionista,
director y actor; protagonista, como debe ser. El maestro encarna en el filme al entrañable Virgil Starkwell, un delincuente sin talento para delinquir, que se arrojó al crimen tras sus decepciones en la escuela, en la banda de música (tocaba el violoncello y los pasacalles eran un suplicio) y en su infancia en general.
Como es lógico en un personaje de Woody, no obtiene casi ningún éxito en sus golpes y lo encierran en prisión repetidas veces, durante las cuales intenta fugarse en varias ocasiones. En la primera de ellas, fabrica una pistola de pega tallando una pastilla de jabón y pintándola con betún. Se hace llevar a la enfermería y de camino saca el falso revólver. Al principio cuela, pero cuando ya ha encañonado a dos agentes, al salir al exterior se da cuenta de que diluvia, y su arma se convierte en una pasta burbujeante. La otra gran fuga que intenta consiste en robar la ropa de algunos policías junto con otros reclusos para escapar así de la prisión. El alcaide sospecha, y los presos deciden aplazar la fuga, pero olvidan avisar a Virgil, que a duras penas consigue escapar tomando como rehén a la hija del alcaide.
El otro domingo, leyendo “El País Domingo”, me tropecé con un reportaje sobre “Los más buscados” por la policía española, y morboso que soy, me lo leí de principio a fin. De éste modo me enteré de que un tal Rafael Bueno Latorre, responsable de muchos atracos a bancos, se fugó a lo grande en dos ocasiones: 1.983: se cortó a lo bestia, y una vez trasladado al Hospital de Burgos, consiguió escapar. Y 1.984: con otros dos colegas de la quinta galería, fabricó un par de pistolas de jabón, las pintó con tinta china, desnudó a unos agentes y vestido de policía abandonó el penal. Se desconoce su paradero actual.
Toma el dinero y corre se estrenó en el año 1.969. Yo creo que en los 14 años que transcurren entre el estreno y la primera fuga de Bueno Latorre, muchos policías podrían haber visto en el cine, alquilado, comprado u otra cosa, la película del genio neoyorquino; y comer donuts mientras la veían. Pero no pudo ser. Lástima.
O no.
*Un medio en el que encontrar tu súper-amor, vivir una relación compleja y sufrir un dramón del quince. Así lo vimos en Íntimo y personal.
*Un medio competitivo y exigente en el que el trabajo está por encima de la vida privada y ambos extremos llegan a tocarse. Lo vimos en Al filo de la noticia.
*Un medio egoísta y parasitario en el que importan más las grandes audiencias que las personas. Un medio corrupto que puede crear mitos y destruirlos en pocos segundos. Una manipulación constante de la realidad y una absoluta falta de ética en El show de Truman, Mad City, Asesinos natos y en Quiz show.
*Un instrumento del diablo que, combinado con la presión que insufla la sociedad superficial y materialista en la que vivimos, consigue que perdamos la chapa después de intentar evadirnos de la realidad viendo todo lo que se emite. Así lo vimos en Réquiem por un sueño.
*Un medio fascinante del que cualquiera querría formar parte, incluso a cualquier precio. Lo vimos en Todo por un sueño.
*Un medio aprovechable para luchar contra el conformismo, la apatía y los convencionalismos. Un instrumento de crítica en Pleasantville.
*La imagen como medio de denunciar un hecho y las consecuencias que puede tener el mantener la coherencia por encima de intereses corporativos. Un medio desde el que luchar por lo justo, aun a riesgo de perderlo todo. Un medio desde el que poder fiscalizar los abusos de poder. Lo vimos en El síndrome de China, Buenas noches, y buena suerte y en El dilema.
Anoche acudí al estreno de Harry Potter y la Orden del Fénix con el ánimo preparado para encontrarme con una película con un toque decepcionante como ya es costumbre en mí. Para todos aquellos que seguimos la historia desde el principio leyendo los libros según se van publicando, ver las películas siempre provoca esa obligatoria e inevitable necesidad de la comparación en la que el filme suele salir claro perdedor, pues es evidente que una creación no puede superar nunca a la imaginación. Pero digo “suele” porque esta vez ha sido diferente. Obviamente no se puede plasmar todo el libro en dos horas, pero comparando esta vez con la anterior el corte resulta mucho menos fuerte. Hay partes eliminadas, pero no llegan a afectar al desarrollo de la historia como pudo pasar en la cuarta entrega.
Siguiendo el esquema que usa Jos, me ha parecido:
Muy bueno: La ambientación y la recreación de los escenarios, los efectos especiales y el trabajo de los actores en general, salvo unos detalles que más adelante comentaré.
Como he dicho antes, el hecho de seguir la serie por los libros puede ser negativo para disfrutar de las películas, pero esta vez y a diferencia de las otras cuatro no ha sido así. Parece que hayan cogido cada palabra de las descripciones de los escenarios de la casa de Sirius, el Ministerio de Magia, la Sala de los Menesteres y la Sala de los Misterios, que son los fondos que aparecen por primera vez en la saga, y las hayan dibujado. En lo que respecta a recreación, se han esmerado mucho.
Los efectos especiales mágicos, ya sean conjuros con varitas o no, los momentos de vuelo con escoba y los personajes fantásticos como duendes domésticos, centauros, gigantes y thestrals están mucho más conseguidos, así como los momentos de desapariciones y las batallas, que se muestran mucho más emocionantes y tensas (una evidente lucha Bien / Mal lograda gracias a un buen juego de luces y sombras). Por todo esto, tanto escenarios como efectos, salta a la vista el aumento del presupuesto para esta quinta parte y lo que se puede ver en el trailer de la página de promoción es sólo una pequeña muestra.
No hay duda de que hay una evolución en las interpretaciones de Daniel Radcliffe, Rupert Grint y Emma Watson a lo largo de las cinco películas y que es en ésta donde demuestran mayor madurez y capacidad, sin embargo, a la hora de transmitir ciertas emociones se nota que les falta fondo, algo que sólo da la experiencia y la edad. Estoy segura que de continuar con estos papeles (y esperemos que sí, pues aún quedan dos películas para poner fin definitivo a la historia y sería un palo para los fans que cambiaran a un actor a estas alturas de la película, nunca mejor dicho), lograrán limar esas asperezas.
A pesar de su buen hacer, de entre todos los actores cabe destacar los trabajos de Gary Oldman (Sirius Black, padrino de Harry), Ralph Fiennes (Lord Voldemort), y sobre todo la veterana Imelda Staunton (Dolores Umbridge), una actriz con unas sólidas tablas, muy reconocida y premiada en el mundo anglosajón, que queda muy por encima del resto del reparto. Consigue que llegues a odiarla de verdad, algo que muy pocos profesionales logran (en este campo, se entiende).
Bueno: La duración de la película. Gracias a la eliminación de alguna que otra trama secundaria, como las excursiones a Hogsmeade, el rollito romántico que se limita a un par de escenas y guiños, o el tema del quidditch (algo que a los seguidores de Rupert Grint (Ron Weasley) no les habrá sentado muy bien, ya que toma bastante protagonismo en esos capítulos) no ha sido excesivamente larga a pesar de que al principio, como comentaré ahora, se hiciera pesada.
Podían haber metido mucha más paja, pero les habría supuesto un mayor gasto (sobre todo en efectos como los que emplearon en la entrega de Harry Potter y la Prisión de Azkaban, donde dedicaron mucho a los vuelos con escobas) y no habría aportado nada a la verdadera historia: Harry vs. Voldemort.
Regular: La lentitud inicial. Aunque empiezan a saco, sin poner en antecedentes (algo que es de agradecer para los seguidores), casi el tercio inicial o poco menos es todo diálogo. Hay algún que otro momento de humor, algún efecto espectacular (la llegada a la casa de Sirius, y hasta aquí puedo leer) y poca cosa más.
La angustia que vive Harry en esta entrega, muy patente en el libro, queda pobremente reflejada, pero no por poca capacidad del actor, sino por los escasos momentos que tiene para mostrarla: uno con su padrino Sirius y otro con el profesor Dumbledore.
Mal: El poco lucimiento de los antagonistas. En la historia poseen un protagonismo del que carecen en el filme, probablemente en vistas de otorgárselo en Harry Potter y el Príncipe Mestizo, la próxima película, en la que tienen mucho más peso.
A pesar de las pocas escenas (sobre todo las últimas) en las que se les puede ver, tanto Ralph Fiennes, como Jasón Isaacs (Lucius Malfoy) y Helena Bonham Carter (Bellatrix Lestrange) hacen un espléndido trabajo.
Horroroso: Me cuesta mucho encontrar algo realmente malo en esta película, porque como se puede deducir me ha encantado, pero si he de mencionar algo sería en contra del propio cine y no de la película debido a la pésima calidad del sonido durante dos tercios de la sesión, algo bochornoso tratándose del día del estreno.
Finalmente le pusieron solución no sin que bastantes espectadores fuesen a dar la queja primero. Restando ese detalle, se puede decir que no le vi nada horroroso a la película, por eso le doy cinco gritoncitas ;-D
Antiegos es un blog asociado de Actualidad blog y está gestionado con WordPress3.0.3 y K21.0-RC6
Vuestros comentarios