Esta microcrítica contiene un spoiler. Si has visto la película y no te importa leerlo lo puedes hacer seleccionando el texto que está entre los signos [S s]
Muy bueno: El planteamiento y la dirección que, desde el principio adopta Fresnadillo. Intentando mantener ese aire tan concreto del original, el director se desmarca a la vez de esta intentando crear una obra diferente. Me parece que lo consigue y que, incluso mejora ciertos aspectos que en 28 días después quedaban algo difusos.
Bueno: No creí que lo diría pero así es. Creo que una de las mejores jugadas de la película es la incursión del ejército americano en la historia. En un Londres prácticamente vacío, los habitantes están recluidos en una zona de seguridad custodiada por los omnipresentes y omnipotentes yankis que terminan dando bastante más miedo que los propios infectados. [S Me gustó muchísimo la huida de la ciudad plagada de francotiradores, aviones tirando bombas, calles llenándose de gas químico y, por supuesto, infectados sedientos de sangre. Ah, y por muy excesivo que sea, flipé con el helicóptero descuartizando zombies. s]
Regular: La película tiene ciertos momentos que resultan bastante difíciles de creer. Es verdad que 28 semanas después se supone que es una película de terror y quizá no deberíamos ser muy, muy estrictos con la historia que nos cuenta. Quizá, solamente. Sin embargo, considerando que es, al menos a mi juicio, bastante superior que la primera parte y que ya desde el principio nos da a entender que esta es una historia seria, no puedo si no achacarle ciertos fallos de guión que, a mí al menos, me desconectan de los personajes. Creo que Fresnadillo ha hecho un buen trabajo, pero no tan bueno como me esperaba. Mea culpa.
Mal: ¿Es 28 semanas después una película de terror? A mi no me lo parece. Creo que está más cerca del drama fantástico o del cine de acción que del terror. Esta película es un embrión infectado que nunca llega a eclosionar. Prácticamente la película empieza con un susto y lo que sigue son pequeños golpes de guión que por muy bien escritos que estén no terminan de cuajar. Una de las cosas que menos me gusta es la recurrente aparición de uno de los infectados que llega a resultar cansina, inverosímil y ya, hacia el final, ridícula.
Horroroso: Creo que ya lo he comentado más de una vez y, mientras siga apareciendo en las películas, estropeando una escena, lo volveré a poner. ¡De verdad que no puedo entender porqué, cuando hay una escena de ataque de infectados la cámara tiene que empezar a moverse hacia todos los lados sin que se vea nada, y digo literalmente. Pero vamos a ver, ¿qué es el cine? El cine nos tiene que provocar el deseo de mirar, pero no solo eso, también tiene que dejarnos mirar ¿no? Imagino, como le dije ayer a Pablo, que el director se escudará en que la secuencia está realizada así para enfatizar el caos del momento. No sé, la cuestión es que a mi no me crea más tensión que la de decir, ¡no veo una leche!
Puede que también te interese:
- No hay artículos relacionados
Vuestros comentarios