Antiegos

Muy bueno: La parte interpretativa. En una película como Zodiac en la que el testigo del protagonismo va saltando de uno a otro personaje y entre tanto pululan alrededor otros cuantos secundarios sorprende ver como las interpretaciones están tan equilibradas. David Fincher demuestra con Zodiac que además de ser un gran planificador y un director técnico admirable, sabe dirigir actores. Jake Gyllenhaal, Robert Downey Jr y, sobre todo, Mark Ruffalo, están que se salen.

Bueno: La dirección. Como ya he comentado arriba, David Fincher es un director más bien técnico, al que le gusta usar lo último en tecnología en favor del lenguaje cinematográfico y que, a veces, es propenso a la hipérbole fílmica, a los planos y movimientos imposibles y a los puntos de vista impensables. Afortunadamente, en esta película, Fincher prescinde de esos excesos (que por otro lado me encantan) para centrarse en una dirección sobria, elegante y que denota mucha inteligencia creativa. Es esta una gran decisión ya que Zodiac no es una película arriesgada donde las haya.

Regular: Una de las cosas que más me sorprende de Zodiac es que no cuenta nada. Bueno, por supuesto que cuenta muchas cosas, pero no las cosas que estamos acostumbrados a ver en el cine y de la forma en que nos las suelen contar. ¿Es Zodiac un thriller? No lo sé, pero si lo es no trata de un asesino psicópata que se dedica a matar a gente mientras la policía intenta capturarlo. Puede que parezca eso pero, en mi humilde opinión, esta es una historia (o una exposición) en la que se nos muestra cómo un hecho concreto puede convulsionar la vida de muchas personas aunque no estén ligadas directamente a ese hecho. Zodiac es un agujerito en la pared de unas vidas ajenas y nosotros, espectadores, miramos a través con curiosidad y también con cierta incomodidad. Eso es el cine ¿no?

Mal: Dada la cantidad de información acerca del caso del asesino del Zodiaco, imagino lo complicado que habrá sido escribir un guión y rodar una película que procura ceñirse al máximo a la realidad intentando no dejarse ningún dato relevante en el tintero. Zodiac es compleja por la sobreinformación, pero también es un derroche de talento, una muestra de que se puede contar algo sin decir nada y que provoque en el espectador la sensación que, probablemente, tengan los personajes que están detrás del caso. Puede que uno de los mejores aspectos de la película sea también uno de los peores. Fincher es listo y nos muestra cada uno de los crímenes rodado de una manera diferente. En cada asesinato nos daría la sensación de que Zodiac es una persona distinta. Eso es confuso pero también es genial. Tal como se nos plantea, bien podría ser que el Zodiaco solo fuese un fantasma.

Horroroso: Casi horroroso resultan las constantes elipsis con cartelito. Una semana después, dos horas después, un año después, treinta segundos después. Entiendo que se pueda pensar que, en momentos determinados, sea necesario para ubicar los hechos pero también creo que es excesivo y aporta todavía más confusión. Eso sí, si he de decir algo bueno de esas elipsis es que aparecen sobreimpresionadas en panorámicas de un San Francisco de hace 30 años y que se ha recreado, como cada detalle del film, hasta la más enfermiza fidelidad. A parte de eso, uno de los clásicos de horroroso: el metraje. La película, aunque buena, es excesivamente larga.

• No hay artículos relacionados

Lo sé, la pregunta suena rara pero está realizada con una intención. Creo que no es un secreto que Zodiac, el verdadero asesino del zodiaco en el que se basa la película de David Fincher, nunca fue capturado ni jamás se supo de quién se trataba.

El jueves la película salió bastante bien parada en Cannes y ayer se estrenó en España. Desafortunadamente, todavía no la he visto (prometo microcrítica en cuanto lo haga) pero parece claro que la película está destinada a tener un moderado éxito entre el público y ya cuenta con el apoyo de cierto sector de la crítica. Inevitablemente, esta película despertaré el interés de más de uno hacia la verdadera historia de este inteligentísimo psicópata y ya veo los documentales de Discovery y los programas cargados de sensacionalismo barato que surgirán a raíz del interés que pueda suscitar.

Sabiendo que el Zodiaco actuó entre diciembre de 1968 y octubre de 1989 y siguió enviando cartas a la prensa hasta 1974, muy viejo debía ser ya entonces –cosa poco probable- para que en 2007 hubiese muerto. Esto me lleva a pensar que el verdadero Zodiac pueda estar en el cine, sentado a mi lado con unas palomitas, divirtiéndose con la película que se basa en su historial de crímenes y rememorando viejos tiempos. En ese caso ¿le gustará? La verdad, no sé si quiero saberlo.

Léelo también en Actualidad Cine

• No hay artículos relacionados

Vale, partimos de la base de que Transformers está dirigida por Michael Bay y este tío no me gusta demasiado. Bueno, no es que no me guste él, la verdad es que no le conozco, pero sus películas, cómo decirlo, llevan implícito cierto tufillo que me molesta un poco. Además le encantan las cámaras lentas y los travellings circulares en exceso y si puede filmar un plano desde 450 posiciones, lo hace, lo monta y se queda tan pancho. Y no hablemos de su habilidad para cagarla hacia la mitad.

No, la verdad es que las pelis de Michael Bay no me apasionan pero algo me pasa con Transformers, sé que la dirige él pero aún así me atrae, me apetece verla y no puedo evitar sentir la esperanza de que me gustará. No sé si es la inercia de la implacable nostalgia de cuando era niño o, simplemente, que no la he visto y puedo permitirme el lujo de soñar.

En julio veremos si la caga o no. Mientras tanto podemos disfrutar del último y estimulante trailer.

Vía: Extracine

• No hay artículos relacionados

El pasado viernes 11 de mayo se estrenó en USA y en el Reino Unido 28 semanas después, la secuela de la película de Danny Boyle que ha dirigido Juan Carlos Fresnadillo y que supone su segunda película tras Intacto.

Durante su primer fin de semana la película ha alcanzado el segundo puesto de la taquilla, solo por debajo de Spiderman 3, y ha recibido cantidad de elogios tanto del público como de la crítica. Al parecer, cuando le ofrecieron al director encargarse de la secuela de 28 días después, éste modificó el guión a su antojo incluyendo una serie de ideas propias y arreglando una historia que, en principio, era mucho más simple.

Realmente no veo de qué manera una película de zombies puede llegar a llamar la atención de la crítica anglosajona, sobre todo si está dirigida por un “extranjero” pero reconozco que me produce bastante curiosidad. No será complicado mejorar lo que ya nos contaba 28 días después (que conste que a mí me gustó) y a juzgar por el trailer puede ser una peli zombies bastante digna, como a mi me gustan. El estreno en España está previsto para el 29 de junio.

Por cierto, en algo debía notarse que el director es español y si no vean la camiseta que lleva el niño.

• No hay artículos relacionados

Tal como escribo en Actualidad Cine, ayer, el Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT) mandó una carta a la ministra de Cultura Carmen Calvo en la que le solicitaba, resumiendo, que se tomasen medidas en cuanto al consumo de tabaco en las películas ya que el humo en la pantalla induce, sobre todo a los jóvenes, a fumar.

Aquí viene mi reflexión. ¿Esta medida sería un remedio verdaderamente eficaz contra del consumo de tabaco? Si el hecho de que los personajes de las películas fumen influye en el consumo del espectador ¿de qué forma influye el uso constante de las armas y la violencia, la actitud agresiva, irónica, manipuladora y malvada en definitiva de los malos en las películas, el uso indiscriminado de los dramas más descarnados con personajes depresivos, histéricos y/o lunáticos, las historias con personajes frívolos, vacíos o con intereses absurdos o ridículos? ¿Invita el drama a la depresión, la risa a la neurósis, la fantasía a la locura? ¿Pero es que nadie ha oído hablar nunca de la suspensión de incredulidad?

Si esto fuese así, yo mismo estaría blandiendo hachas, me habría vuelto heroinómano, cocainómano y fumador de opio, vería gremlins por todas partes y sin duda me habría lanzado desde un edificio con la esperanza de poder volar o de que algún superhéroe me rescatase. ¿Soy el único al que todo esto le parece exagerado e incluso ridículo? Si es así lo más probable es que el cine me haya influido de mala manera y cabeza esté llena de metros y metros de celuloide en lugar de sesos.

Señores del CNPT, imagino que existen muchas maneras por las cuales una persona puede llegar a fumar y no digo yo que el cine no influya pero, sinceramente, creo que cuando se entra en una sala de cine lo único que uno quiere es transportarse a la vida de otras personas durante dos horas, de otras personas que se disparan, que traman intrigas e intrigan tramas, que viven aventuras, que viajan a lugares lejanos y misteriosos, que mueren en manos de un horrible monstruo… Ah, y sí, que fuman. Si la película es buena, durante esas dos horas, usted ni se acordará del tabaco y mucho menos si no ha fumado nunca.

• No hay artículos relacionados