Antiegos

Ante todo quiero aclarar que me considero un amante del cine en general. El cine español me gusta, como me gusta cualquier cine que sea bueno. Siempre lo defiendo de comentarios basados en la ignorancia y los prejuicios.
También quiero aclarar que esta, mi opinión, es totalmente personal y animo a todo el que no haya visto la película y quiera hacerlo, a que lo haga e intente disfrutarla al máximo pues su criterio no necesariamente tiene que corresponderse con el mio. Esta es una crítica muy dura.

Muy bueno: Algunos de los secundarios. Me quedo, especialmente, con –y como siempre- Eduard Fernández y Javier Cámara. También resulta digno de nombrar Antonio Dechent, al que siempre es un placer ver y escuchar. La presencia y carisma de Viggo Mortensen queda fuera de toda duda. Dicen de él que es todo un caballero y un artista total. Se nota y es muy de agradecer y respetar. Por otro lado, me sorprendió y me alegró ver que la violencia es tratada con seriedad y crudeza y que los duelos, batallas y demás disputas aparecen sucias, traicioneras y dolorosas.
Bueno: Algunos aspectos de la producción como el vesturario, la fotografía e iluminación (con algunas composiciones pictóricas conseguidas aunque un tanto forzadas) y la música.

Ariadna Gil y Elena Anaya hacen esfuerzos sobrehumanos para sacar airosos a sus
personajes sin ningún resultado

Regular: Casi todo. Al parecer, en España, no es posible realizar una película de alto presupuesto con una sola novela. Se tiene que hacer una película en la que se engloben las cinco novelas del capitán Alatriste. Evidentemente ello va en perjuicio de la narración, la cual se pierde en tramas y subtramas que, al no ser expuestas y explicadas con un poco más de profundidad, no hacen otra cosa que confundir al espectador. Además se supone que la película recrea hechos históricos y creo que es lógico pensar que no todo el mundo es un experto en la historia española del siglo XVII como para que, ciertos planteamientos, se expongan con ligereza al pensar que serán entendidos por el contexto histórico.
Mal: En general, las actrices. No se si es un problema de personajes, de guión o de los diálogos literarios. La cosa es que Ariadna Gil y Elena Anaya hacen esfuerzos sobrehumanos para sacar airosos a sus personajes sin ningún resultado. Inciso: Siempre es un placer ver desnuda a Elena Anaya pero no creo que sea necesario en según que casos. Lo único que me dice su desnudo es que los grandes de España de aquella época ya se depilaban a la cera con excelentes resultados.
Muy mal: Quitando todo lo anterior, el resto. Como sería muy largo de explicar me ceñiré a ciertos aspectos que me resultan especialmente irritantes.

• La promoción de la película crea unas expectativas que la van a matar.
• ¿Dónde está el pastón que se han gastado si, por ejemplo, Flandes lo recrean con una piscina y una máquina de humo y se ahorran decorados dejando un fondo negro con la excusa de los claroscuros?
• Las elipsis de 10 años me hacen bostezar.
• Es aburrida, pretenciosa, tediosa y espesa. Es un quiero y no puedo constante desde el planteamiento de la acción hasta la resolución de los argumentos.
• Los conflictos están para que se resuelvan. No vale exponerlos, hacer un encadenado y, hala, ya se ha solucionado todo.
• El acento de Viggo Mortensen, como poco, distrae, por mucho que el director diga que parece un español auténtico.
• No hay Dios que se crea que Blanca Portillo es un hombre. Había oído tales alabanzas de su interpretación que, cuando la vi, no me lo podía creer.

Horroroso: La película se vende y se venderá (Goyas, Oscars, etc…) como lo mejor que se ha hecho en el cine español en años y los responsables del producto miran para otro lado creyéndose su propia mentira.

Otras críticas de ALATRISTE

• No hay artículos relacionados