Los teleadictos de la blogosfera están de suerte ya que, desde hoy, podrán disfrutar de La tele que me parió, blog dedicado al mundo televisivo que hará las delicias de todos los que se atrevan a afrontar el mundo catódico desde una perspetiva inteligente y original. No dejéis de visitar La tele que me parió, su programación promete.
Muy bueno: Los efectos especiales. Una vez más ILM demuestra ser la empresa líder mundial en efectos especiales y que no hay nadie como ellos para integrar elementos fantásticos en las películas, haciendo que éstos resulten creíbles e increíbles. A destacar el diseño y caracterización de la tripulación del Holandés errante -incluido el propio barco- y en especial la de su capitán Davy Jones.
Bueno: Johnny Deep y su Jack Sparrow que, a pesar de haber perdido el efecto sorpresa y un poco de la frescura del original, nos hace disfrutar con ese amaneramiento gestual con el que ya diera en el clavo en La maldición de la perla negra. Me atrevo a decir que el Jack Sparrow que construyó Johnny Deep fue la clave del éxito de la película ya que sin él no habría dejado de ser un divertimento más del verano de 2003. Muy probablemente habría tenido éxito pero no creo que hubiese alcanzado las cotas a las que llegó.
Regular: El guión. Ya en la primera parte se apreciaban ciertas lagunas argumentales y ciertas carencias en la resolución de algunas escenas. Aquí además, nos encontraremos con secuencias absolutamente superfluas -el rato en la isla de los caníbales no aporta nada más que el humor circense con el que está rodado- que lo único que hacen es alargar inútilmente el metraje. Salgo del cine con la sensación de que me paso la película -las dos en realidad, ya que la primera funcionaba de forma similar- yendo y viniendo de una isla a otra, de un barco a otro, regresando de nuevo más tarde y volviéndome a marchar. La obsesión por cargar la historia de pequeñas subtramas y de ires y venires hacen que, en algunos momentos, te pierdas y no sepas de dónde sale, de repente, un personaje. Pero, ¿un momento…? ¿Éste dónde estaba?…
Me atrevo a decir que el Jack Sparrow que construyó Johnny Deep fue
la clave del éxito de la película
Mal: El final abierto. Bueno, la verdad, no es que considere que sea algo que esté mal, más bien resulta molesto. ¿Porqué la primera película concluye perfectamente y ésta tiene que quedarse en puntos suspensivos? Vale, de acuerdo, ya sabemos que habrá una tercera parte e iremos a verla en masa pero, como digo, la primera parte ACABÓ y no ha habido ningún problema para hacer una continuación que, de hecho, se continúa literalmente.
Horroroso: Como ya viene siendo tradición en éstas microcríticas EL METRAJE. De verdad que no puedo comprender esa obsesión por hacer películas tan rematadamente largas sin necesidad. Y remarco lo de sin necesidad ya que ésta misma historia se puede contar, igual, con 45 minutos menos. Y es curioso, puesto que me doy cuenta que suele ocurrir con potenciales blockbusters (Troyas, Supermanes, Harry Potters, etc…) cuando lo lógico, y pensando en la rentabilidad comercial, sería que tuviesen una duración estándar que les permitiese incluir un pase más en la programación diaria.
Conclusión: Película entretenida que no decepciona ya que entrega lo que promete y que encaja como en un puzzle con la pieza anterior.
The Fountain es el título de la nueva película de Darren Aronofsky y que ya se puede ver en los cines españoles.
La película es, al parecer, un drama de ciencia ficción de corte metafísico. En él se narra, a través de diferentes épocas, la historia de una especie de fuente de la eterna juventud -representada en forma de árbol- que es encontrada en lo más profundo de la selva maya allá por la Edad Media.
La película está protagonizada por Hugh Jackman y Rachel Weisz y cuenta con la siempre estimulante presencia de Ellen Burstyn.
Ésta es la tercera película del director tras Pi y Réquiem por un sueño, dos de las películas que más me han estremecido y aterrorizado sin estar enmarcadas en ese género. Esperemos que Aronofsky mantenga en The Fountain el sentido del ritmo y la contundencia que le caracteriza y nos haga disfrutar torturándonos tal y como ha hecho otras veces. El trailer promete.
Otros trailers
Todo aquel que sea adicto a Youtube, o que tenga videos de éste sitio en su blog, o, sencillamente, le guste pasarse por allí para ver que hay de nuevo, se habrá dado cuenta de que, desde hace unos días, el sevicio funciona de forma un tanto regulera.
Bien, al parecer el Servicio de noticias de Los Ángeles (?) ha demandado a la empresa por la permisiva publicación y distribución gratuita de un video de disturbios del año 1992 de esa ciudad. Alegan que dicho video se ha podido ver gratuitamente unas 1000 veces desde su publicación. La verdad es que no son tantas visualizaciones comparándolas con las que tiene los videos más vistos.
Me llaman la atención los siguientes datos que extraigo de La Gaceta Tucumán:
El sitio fue fundado en febrero de 2005 y este año llegó a un promedio diario de 30 millones de videos reproducidos y 60 mil cargas. YouTube tiene 25 empleados, con cuatro personas en prácticas de la Universidad de Stanford contratados como censuradores para evaluar videos que los usuarios han marcado como “ofensivo”. La oficina de YouTube está en San Mateo, California.
Veremos cómo acaba la cosa.
Vuestros comentarios